Seminarios “Problemas reales y desarrollo de proyectos” (proyectos, fase inicial)
Se trata del Seminario "Problemas reales y desarrollo de proyectos. Metodología de la Investigación Social" correspondiente al Eje 1 del Espacio Interdisciplinario de la Universidad de la República (Uruguay). A cargo de Dr.Horacio Bozzano, Dr Marcel Achkar, Dra Ema Massera y Dra Cristina Zurbriggen, con la colaboración de Lic Pablo de la Rosa y Dra Ana Domínguez.
SEMINARIO-TALLER
PROBLEMAS REALES y DESARROLLO DE PROYECTOS
Metodología de la Investigación Social
Duración en horas reloj: Total 60 horas-reloj con Evaluación.
Destinatarios: Profesionales Universitarios, funcionarios públicos, extensionistas, entre otros.
Antecedentes y fundamentación
Pensar en problemas reales que tiene la gente y en el desarrollo de proyectos para resolverlos o al menos buscar soluciones mediante metodologías de la investigación social constituye a priori un recurso legítimo para que nuestros trabajos –desde universidades, ámbitos científicos, instituciones de gobierno, ongs u otras organizaciones- sean en alguna medida útiles para amplios y variados colectivos de personas que requieren, necesitan, sufren o padecen problemas de la mas variada índole: sociales, económicos, políticos, culturales, legales, psicológicos, afectivos, sanitarios, educativos, de seguridad, de acceso al trabajo o a la vivienda, de provisión de servicios, de discriminación, de degradación de los recursos con que trabajan, de despojo de sus tierras y muchos otros.
Son numerosos los antecedentes disponibles que relacionan la resolución de problemas con la investigación científica. La mayoría se refieren a las matemáticas, la ingeniería y a otras ciencias exactas. Si bien menos frecuentes que para las ciencias exactas, el panorama para la ciencias sociales también es rico y complejo: el reconocimiento de problemas y, en algunos casos los caminos para su resolución, han sido objeto de publicaciones y cursos en un buen número de universidades iberoamericanas, los cuales serán objeto de análisis en este seminario-Taller, a partir de una cuidadosa selección de textos. Vale decir, es importante conocer cómo desde diferentes disciplinas científico-sociales y en diversos ámbitos académicos, se trabaja desde la investigación científica en la resolución de problemas.
Hay acuerdo en que problemas hay en todos los lugares del Planeta. Los problemas en sociedades del núcleo original de la Unión Europea, son diferentes a los de sus nuevos países anexados; los problemas en sociedades de alto desarrollo técnico y elevados estándares de vida materiales, como Estados Unidos, Japón u otros estados, difieren entre ellos; los problemas en tres cuartas partes del mundo que concentran más del 95% de las 100 mil personas que hoy mueren día a día por hambre o enfermedades, son mucho más acuciantes: contribuyen a que cada año en nuestro Planeta mueran 40 millones de seres humanos por estos motivos, lo que equivale a sufrir día por medio, los efectos de un tsunami como el que asoló Indonesia hace unos años, vale decir unos 180 tsunamis al año. En nuestros países de América Latina, la naturaleza y magnitud de los problemas también varía entre y dentro de sociedades y Estados; baste pensar en problemas en sociedades como las haitianas, costarricenses o muchas otras; del mismo modo, ocurriría si pensáramos en el sertao del nordeste brasilero y en el corazón paulista, o en el impenetrable chaqueño y el corazón de la pampa gringa, o también en los anillos de pobreza en todas nuestras grandes ciudades, especialmente nuestras áreas metropolitanas; si hiciéramos este ejercicio reflexivo en muchas regiones y lugares de nuestro subcontinente encontraríamos un sinnúmero de problemas no resueltos.
A estas profundas y notables diferencias hay que agregar otro elemento no menos importante: aquellos que son problemas reales para unos, no lo son para otros, situación frecuente en la vida cotidiana, tanto en actores políticos, como en ciudadanos, empresarios, y también en el mundo académico. Por lo tanto será necesario dimensionar y calibrar la naturaleza de cada problema presentado en este Seminario-Taller: una de las maneras de hacerlo será haciendo más consciente el reconocimiento de aspectos más o menos problemáticos de aquello que a priori habíamos pensado como un problema; otra forma es lograr posicionar el problema con un enfoque más amplio, vale decir además de hacerlo entre nosotros, es necesario conocer o entender cuán problemático es nuestro problema en cuestión en funcionarios públicos con incidencia futura o eventual en su resolución, pero también para los actores sociales directamente involucrados, postergados, relegados o marginados.
Ahora bien, el desarrollo de proyectos no siempre se origina luego de un trabajo e indagación previa acerca del problema que, en alguna medida, se está pretendiendo resolver. Asimismo los proyectos puede tener origen y lugar desde perspectivas muy variadas: hay proyectos emanados del mundo científico y académico, generalmente de investigación social básica y/o aplicada; asimismo, es creciente en nuestras universidades el desarrollo de proyectos denominados tanto de extensión universitaria, como de vinculación científico-tecnológica; en ocasiones, siendo diferentes, investigación y extensión se solapan, dependiendo del contenido de cada proyecto la explicitación o no de sus alcances y diferencias. Tanto en instituciones y organismos públicos, como en ong’s y otras organizaciones tiene importancia el desarrollo de proyectos, bajo la forma de programas, planes de acción y/o proyectos propiamente dichos.
Los vínculos entre proyectos científicos y/o universitarios, por un lado, y proyectos de gobiernos nacionales, regionales o locales o de organizaciones empresarias, cooperativas o ciudadanas variadas, por otro, no son los más frecuentes. Uno de los motivos de este estado de situación estaría relacionado con las diferentes tradiciones de quehaceres dominantes en estos ámbitos: mientras el mundo académico sobresale por la producción y transmisión de conocimiento orientado a la formación universitaria de personas, nuestras instituciones de gobierno, además de sus funciones administrativas que en cada caso les son inherentes, suelen promover políticas bajo la forma de proyectos, planes y programas de acción; por su parte, proyectos, acciones y emprendimientos cooperativos, empresarios y ciudadanos, procediendo de tradiciones muy diversas, y hasta encontradas, contribuyen a complejizar este mosaico. Asociado a la inercia relativa interna de cada una de estas instituciones, otro motivo sería derivado de la circunstancia que, habiendo frecuentemente espíritu manifiesto de estrechar los vínculos, la realidad indica que son mayoría los proyectos que desde su concepción hasta su implementación suelen desarrollarse intra-institución, más allá del trabajo en terreno con actores involucrados.
Este Seminario-Taller intenta proporcionar aportes orientados a aunar esfuerzos entre tradiciones de quehaceres diversos, potenciando la complementariedad entre saberes universitarios, institucionales, empresarios, cooperativos y ciudadanos, diferentes por cierto; pero también promoviendo acercamientos entre nuestros savoir-faire o nuestros know-how, el “saber-hacer” de cada uno. Se trata de ofrecer desde la Universidad recursos metodológicos con sustento teórico, para enriquecer y poder desarrollar de manera más sólida nuestros proyectos, procurando evitar claudicar en el intento, tanto entre nosotros, universitarios e investigadores científico-sociales, como en funcionarios, empresarios y ciudadanos con vocación de proyectar cambios y transformaciones. Si detrás de cada saber está la teoría, detrás de cada saber-hacer están la teoría y la empiria hibridadas.
Uno de los motivos de mayor peso que fundamenta la realización de este Seminario-Taller se orienta precisamente a ofrecer aportes en materia de metodología de la investigación social, desde una perspectiva que parte de reconocer problemas reales dentro de un enfoque de campo problemático conocimiento-realidad, en términos de síntesis hibridada entre marco teórico y caso de estudio, para orientarse luego al desarrollo de proyectos, partiendo en este caso de la definición previa del objeto de estudio y del objeto de intervención. Uno de los pilares del desarrollo del Seminario-Taller será, reconociendo diferentes inquietudes y orígenes disciplinares e institucionales, tender puentes entre el mundo académico y científico, y el mundo de las instituciones públicas, el de las organizaciones y el de la ciudadanía. Por este motivo, el ejercicio de escuchar al otro, será también una medida útil para superar nuestros propios obstáculos epistemológicos y epistemofílicos, de los cuales frecuentemente no somos lo suficientemente conscientes.
Acotar y precisar nuestro proyecto -de investigación, de extensión, institucional o de una organización empresaria, cooperativa o ciudadana- es una tarea compleja. Abrirse al conocimiento de otros proyectos, ponerse en el lugar del otro, entender diversas lógicas en el sinuoso proceso de construcción y desarrollo de un proyecto, constituyen ejercicios teóricos y metodológicos útiles para ser más conscientes tanto de lo que, junto al apoyo de nuestros jefes, directores y maestros, elegiremos, pero también de aquello que finalmente desecharemos. Como señala Umberto Eco: "Cuanto más se restringe el campo mejor se trabaja y se va más seguro"(2000:32). Acotar nuestro proyecto o nuestra investigación nos ayuda a hacerla más factible, contribuye a lograr una interacción más fluida con nuestros directores, en definitiva a lograr superar obstáculos epistemológicos y epistemofílicos, dando mayor claridad al perfil de nuestro proyecto y generando actos epistemológicos con mayor coherencia teórico-metodológica.
Cuánta teoría tendrá nuestro proyecto? Cuánta aplicación tendrá? Cuánto saber y cuánto saber-hacer? Cómo se combinarán visiones teóricas y visiones empíricas? Francis Bacon, en su Novum Organum (p.95) señalaba hace ya cuatro siglos: "Los empíricos –a modo de hormigas- no hacen más que amontonar y usar; los razonadores –a modo de arañas- hacen telas sacadas de sí mismos”. En cada trabajo, un buen investigador y un buen gestor de proyectos de desarrollo debería saber desenvolverse como hormiga y araña a la vez, debería saber qué telas sacar, qué y cómo amontonar y usar, debería saber cuán hormiga y cuán araña será en cada uno de los procesos de investigación que realice. En cualquier trabajo, lecturas teóricas y experiencias concretas, ambas a la vez presentes, son factor de éxito: la clave no es que ambas estén presentes, sino tener el ingenio suficiente para saber cómo combinarlas. Conocimiento teórico y observaciones empíricas sistematizadas son, en buena medida, materiales básicos para construir caminos metodológicos que contribuyan a resolver, tanto nuestras investigaciones científicas como los proyectos de intervención concretos –sociales, territoriales, urbanos, ambientales, turísticos, educativos, sanitarios, económicos, forestales, agrícolas, rurales, de obras de ingeniería, comunicacionales, regulatorios u otros- sobre los que vamos a trabajar.
El método supone pasos y arte. Como señala Alberto Marradi (2007;47-48): “Después de casi veinte siglos, en la definición que da del término la Logique de Port Royal –Arnauld y Nicole, 1662- la idea de una sucesión de pasos sobrevive y se conjuga con la del arte, entendida en el sentido de habilidad”. El método combina razón y creatividad; la razón está presente en sus pasos, en su organización y coherencia interna; la creatividad, en la habilidad y el arte para resolver problemas; en el nuevo aporte al conocimiento científico logrado con un método particular, pasos y arte son ineludibles e inescindibles, son orden y creatividad hibridados.
El contenido teórico de la propuesta metodológica del Seminario-Taller “Problemas Reales y Desarrollo de Proyectos” se nutre de una tríada social compuesta por procesos, actores y lugares, construida gradualmente en la última década, con autores de peso en la ciencias sociales al calor de proyectos originados diferentes ámbitos: universitario, científico-tecnológico, público institucional, empresarial y organizaciones sociales.
Si bien la tríada social propuesta tiene orígenes disciplinares en la Historia –Henry Lefebvre (1974)- y la Geografía –Edward Soja (1993)-, la misma cobra cuerpo con el enfoque teórico de Milton Santos (1995, 1996, 2000, 2004) presente en su teoría social crítica y se nutre luego de los planteos acerca del “…eterno retorno, entre la acción y el sistema” que Emilio de Ipola y otros (2004) realizan, a partir de los planteos de Durkheim y Weber, y de los intentos de aproximación de Giddens y Bourdieu, entre otros.
Procesos y sistema por un lado, actores y acciones por otro, lugares y espacialidades, por otro, configuran una tríada, donde se resignifica la trialéctica espacialidad-socialidad-historicidad de E. Soja, procurando dando mayor operatividad a la investigación, a la vez que reconociendo los tres componentes de la trialéctica, con antecedentes éstos, a su vez en la denominada “dialéctica de la triplicidad” de Henry Lefebvre.
En el germen o el desarrollo de cada proyecto, se intentará descubrir en cada caso concreto un proceso central y otros secundarios, sean estos tanto explicativos del objeto de estudio como disparadores del objeto de intervención; una de las tareas más arduas durante el Seminario-Taller será diferenciar y justificar el por qué de la elección de un proceso central respecto de otros secundarios, así como encontrar la forma y fundamentar los criterios bajo los cuales se precisen actores y lugares.
Para tener más claro el alcance de cada uno de nuestros proyectos será necesario escoger algún sendero de trabajo, indagación y problematización que de sentido a lo que finalmente elegiremos hacer, pero que a la vez sea lo más coherente posible con aquello que finalmente terminaremos haciendo. El contenido teórico-práctico de las 60 hs de trabajo presénciales y no presénciales del Seminario-Taller se organiza en algunas actividades acotadas e intensivas en trabajo, reflexión e interacción; este planteo fundamenta nuestra elección por algunas actividades, que no son sino aprendizajes trabajados a partir de otros autores. Nos referiremos al trabajo con: a) “…el explanans, lo que explica y el explanandum, lo que debe ser explicado” (Schuster, F.; 2005:37); b) la opción por el campo problemático conocimiento-realidad -diferente del marco teórico tradicional- aprendizaje adquirido con la Prof.M.J.Suárez durante 15 años en la Cátedra Metodología de la Investigación Geográfica en la UNLP; c) cuatro aspectos importantes en la concreción de un proyecto de investigación: “la intención/meta/fin, el recorte espacio-temporal, los conceptos teóricos fundamentales y las unidades de análisis/casos.” (Sautú, R. et al; 2005:37); d) cuatro componentes presentes en la “…definición previa y provisoria del objeto de estudio.”(Bachelard; 1986, 1° ed 1935); e) seis componentes presentes en la definición del objeto de intervención, aprendizaje logrado en el Proyecto “Territorio, Lugar y Gestión” CONICET-UNLP Argentina; f) el reconocimiento de la posición que ocupa cada objeto de estudio y/o de intervención en la tríada de procesos, actores y lugares; así como también a otros trabajos teórico-metodológicos.
La idea de este Seminario-Taller surge de sucesivas interacciones con el ProRector de Enseñanza de la UdelaR, Dr.Luis Calegari Costa e integrantes de su equipo, momentos en los que emerge la posibilidad de articular problemas reales, desarrollo de proyectos y proyectos en desarrollo; finalmente se decide restringir el alcance de los proyectos de desarrollo, al menos en esta etapa, dejando de lado proyectos en los cuales los grupos sociales no integren directamente los objetos de estudio y de intervención: tales son los casos de proyectos de las ciencias exactas y otras ciencias en las cuales los beneficios para los actores sociales son indirectos o menos directos que en los denominados proyectos sociales (química, física, matemáticas, invenciones científicas y tecnológicas variadas), por tanto quedan incluidos además de proyectos de las ciencias sociales y de algunas ingenierías -relacionadas con obras con impacto social, territorial, urbano, ambiental, etc- los casos de proyectos de investigación originados en la medicina, la odontología, la veterinaria u otras ciencias, en la medida que tengan impactos o efectos directos en grupos o colectivos sociales determinados.
En realidad, la idea fue tomando forma luego de un proceso de maduración con experiencias académicas, de investigación y de proyectos realizados con colectivos disciplinares diversos y con actores variados –funcionarios públicos, empresarios, extensionistas, referentes sociales- en nuestro caso –Equipo UNLP-CONICET- en materia de metodología de la investigación; y en todos los casos, trabajando desde los temas u objetos de investigación de cada uno, escuchando y conociendo cada caso, para luego pensar como actuar teórica y metodológicamente.[1]
Seis experiencias afines pero diferentes fueron sedimentando en los últimos años para contribuir a decidirnos a organizar el presente Seminario-Taller en la UdelaR. En primer lugar, la experiencia de diecisiete años en la Cátedra Metodología y Técnicas de Investigación Geográfica, de la FHCE, UNLP, en la cual más de un centenar de alumnos del último año de la Licenciatura en Geografía –algunos hoy Doctorandos- produjeron diseños de investigación en objetos de estudio, con frecuencia no estrictamente geográficos, sino también políticos, económicos, sociales, ambientales o ligados a otras ciencias. En segundo lugar, una experiencia en la Universidad Nacional de Córdoba, en la cual se han sistematizado e interpretado veinticinco casos de tesis en desarrollo en la Maestría en Gestión Ambiental del Desarrollo Urbano, con arquitectos, geógrafos, sociólogos, diseñadores, licenciados en turismo y otros profesionales (Bozzano, Terreno y Riso; 2008) En tercer lugar, otra experiencia llevada a cabo en la Universitat Autonoma de Barcelona, con sociólogos, politólogos, antropólogos y otros profesionales en la Maestría en Políticas Sociales y Comunitarias del IGOP. En cuarto lugar, una experiencia en la Université de Paris III Sorbonne Nouvelle, con sociólogos, antropólogos, economistas, geógrafos, politólogos, urbanistas, arquitectos y otros en la Diplomatura Estudio de Sociedades Latinoamericanas del IHEAL. En quinto lugar, una experiencia compleja, que tuvo lugar con ingenieros, químicos e informáticos en la Universidad Tecnológica Nacional Argentina, trabajando, además con otros autores especialistas en metodología, en temas totalmente ajenos a las Ciencias Sociales. Finalmente, una experiencia reciente, en Mayo 2008, en el Posgrado Gestión Ambiental Metropolitana, donde con tres ayudantes, tuvimos la oportunidad de poner en práctica, con un colectivo interdisciplinario latinoamericano, buena parte de las ideas que aquí y ahora en la UdelaR adquieren tanto mayor claridad teórica, como aplicabilidad concreta. En todos los casos, el aprendizaje desde la docencia fue significativo y gratificante.
La metodología de la investigación y la matriz metodológica científico-social propuesta se nutren, entre otros, de autores como Gastón Bachelard, Pierre Bourdieu, Félix Schuster, Milton Santos, Ruth Sautú, Alberto Marradi, Juan Piovani, Emilio de Ipola, Ernesto Funes, Oscar Madoery, Pedro Pírez y Jorge Karol. Al cabo del Seminario-Taller, el propósito es producir una publicación científica que documente las lecciones aprendidas, a través de la sistematización e interpretación de la experiencia, para despertar así experiencias nuevas.
Objetivos Generales
- Generar un espacio de interacción en el seminario-taller con el propósito que cada cursante pueda dimensionar y calibrar la naturaleza del problema real que será estructurante para el desarrollo de cada proyecto, escogiendo la metodología de investigación social que le permita precisar y acotar su objeto de estudio y/o de intervención.
- Poner a consideración de la experiencia colectiva del seminario una tríada social metodológica de procesos, actores y lugares, nutrida de tradiciones de conocimiento científico social -Durkheim, Weber, Santos, entre otros- con el propósito de contribuir a hacer más consciente la posición de nuestro objeto de investigación en el concierto de las ciencias sociales.
Objetivos Específicos
- Entender la articulación entre problema, proceso, objeto y proyecto con el propósito de reconocer grados de coherencia teórico-metodológicos de cada caso, a la vez que lograr sistematizar el conjunto de casos trabajados en el Seminario-Taller.
- Impulsar la formación en el campo de la investigación aplicada con soporte teórico, promoviendo el reconocimiento, la delimitación, construcción y articulación de ejes de análisis relacionados con lógicas de actores, procesos y temáticas sociales variadas en términos de objetos de estudio y/o de intervención.
- Definir el objeto de estudio y/o de intervención a partir de la indagación teórico-empírica de procesos, actores, lugares, territorios, tendencias, lógicas y racionalidades, diferenciándolos de las formas del saber inmediato y sensible, construyéndolos en el marco de un campo problemático conocimiento-realidad.
- Propiciar la integración efectiva de la teoría, los objetivos y el método en la producción de conocimiento científico, privilegiando el ejercicio dialéctico entre conocimiento científico y realidad social.
CONTENIDOS
UNIDAD 1. Problemas y procesos
1. 1 Concepto de problema: naturaleza y alcance. Campo problemático y cucurucho dialéctico. Problemas centrales y secundarios. Problemas determinantes y resolución de problemas: germen de objetos de estudio y de intervención.
1.2 Concepto de proceso: naturaleza y alcance. Problemas y procesos: centrales y secundarios. Procesos determinantes del problema y procesos orientados a resolverlo: germen de objetos de estudio y de intervención. Explanans y explanandum.
1.3 Durkheim y Weber, el eterno retorno entre la acción y el sistema. La trialéctica en Soja: espacialidad, socialidad e historicidad. Milton Santos, híbridos en su teoría social crítica. Una tríada social: procesos, lugares y actores. Ejes y dimensiones de análisis en la tríada. Rupturas, obstáculos, perfiles y actos epistemológicos. Obstáculos epistemofílicos.
UNIDAD 2. Metodología de investigación social
2.1. Cómo articular teoría y empiria. Relación conocimiento-realidad. Empirismo y racionalismo. Inducción, deducción, dialéctica. Método, metodología, técnicas. Descripción, explicación, predicción y transformación; diagnóstico, evaluación, propuesta y cambio. Transformación en conciencia, en acciones y en objetos.
2.2. El campo problemático teórico-empírico. El explanans y el explanandum. Formulación de la idea central y las preguntas sustantivas de la investigación. Proceso de decantación de categorías y conceptos: el “cucurucho dialéctico”.
2.3. El objeto de estudio y el objeto de intervención. Articulación descripción-explicación-predicción. Hiatos y costuras entre estudio e intervención. Reconocimiento de concepción dominante y de dimensiones o ejes de análisis privilegiados. Preguntas a considerar cuando se escribe un proyecto de investigación, Sistema de objetivos y sistema de hipótesis.
UNIDAD 3. Desarrollo de proyectos y sistematización del aprendizaje colectivo
3.1 Proyectos de investigación, proyectos, planes y programas de acción. Desarrollo de proyectos y proyectos de desarrollo. Diagnósticos sin propuesta y propuestas sin diagnóstico. Origen e inserción del proyecto. Instituciones, lugares y actores. Situación y factibilidad del proyecto.
3.2 Sistematización del aprendizaje: a) problemas, procesos, actores, lugares, b) disciplinas, autores y teorías concernidas, c) objetos de estudio, objetos de intervención, características y alcances del proyecto.
3.3 Lecciones teórico-metodológicas. Sistematización preliminar de las lecciones aprendidas: matriz de proyectos. El proyecto de desarrollo como un objeto aglutinante de tradiciones de trabajo diversas.
Bibliografía preliminar
• ANDRADE, Larry, Del Tema al Objeto de Investigación en Hugo Zemelman. En: Cinta Moebio Nº30, Santiago, Chile (pp. 262-282) www.moebio.uchile.cl/30/andrade.html
• AUGÉ, Marc, Los no-lugares. Espacios del anonimato. Una antropología de la sobremodernidad. Editorial Gedisa, Madrid, 1993
• AUGÉ, Marc, No lugares y espacio público. http://quaderns.coac.net/center/ castella/numeros/231/auge.htm
• BACHELARD, Gastón, La formación del espíritu científico. Siglo XXI Editores México, 1984 (1ª edición en francés: 1938)
• BACON, Francis, Novum Organum (1620). En: Basil Montague, The Works, Parry & MacMillan, 1854. Alison Waugh y Monica Banas, Filadelfia, 1996
• BARBERO, Jesús Martín, De los medios a las mediaciones. Comunicación, cultura y hegemonía. Ed Convenio Andrés Bello y Gustavo Gili, Colección Pensamiento Latinoamericano, 2003 (quinta edición)
• BORJA, Jordi, La ciudad conquistada. Alianza Editorial, Madrid, 2003
• BOURDIEU, Pierre, CHAMBOREDON, Jean-Claude y PASSERON, Jean-Claude El oficio del sociólogo. Siglo XXI Editores, México, 1996 (1ª ed.francés: 1973)
• BOURDIEU, Pierre, Capital cultural, escuela y espacio social. Siglo XXI, México, 1997
• BOZZANO, Horacio, Territorios reales, territorios pensados, territorios posibles. Aportes para una Teoría Territorial del Ambiente. Editorial Espacio, Buenos Aires, 2000, 1ª reedición 2004
• BOZZANO, Horacio, Territorios reales, vividos, pensados, posibles. Procesos, lugares y actores. Teoría, método y aplicaciones. Editorial Lumiere, Buenos Aires, 2008
• BOZZANO, H., Territorio y gestión. Conocimiento, realidad, transformación: Un círculo virtuoso?. En: VII Encuentro Internacional Humboldt, Merlo, San Luis, 2005 (inédito)
• BOZZANO, H., Acotando la investigación. Objetos de estudio y objetos de intervención. Reflexiones y aplicaciones. En: VIII Enc.Internacional Humboldt, Colón, E.Ríos, 2006
• BOZZANO, H. y RESA, Sergio, El lugar: Criterios teórico-metodológicos para su definición. Aplicación a General Belgrano, Buenos Aires. La Plata, 2007 (inédito)
• BOZZANO, H. y RESA, Sergio, RET: Network for the understanding of the territory. The case of Buenos Aires, Argentina. En: Acts of International Conference of Territorial Intelligence, Huelva, España, 2007.
• CHAMPOLION, Pierre, State-of-the-art about the concept of territory and the process of territorialisation. Deliverable 26 of CAENTI, Project funded under FP6 research program of the European Union, 2006
• COROMINAS, Joan, Breve diccionario etimológico de la lengua española, Madrid, Gredos, 1987
• DE IPOLA, Emilio (coordinador). El eterno retorno. Acción y sistema en la teoría social contemporánea. Ed. Biblos. Buenos Aires. 2004.
• DURKHEIM, Émile, Escritos selectos. Selección e introducción de Anthony Giddens. Ed.Nueva Visión, Buenos Aires, 1993
• FILÓ, C, Territorial competitiveness for territorial intelligence, En: Acts of International Conference of Territorial Inelligence, Alba Iulia, Rumania, 2006
• GIRARDOT, Jean-Jacques (coordinador científico), PreNoETI Préfiguration d´un réseau d´excellence en intelligence territoriale, MSHE, Université de Franche-Comté, Besançon, 2008
• HERBAUX, P. y C. MASSELOT, Territorial Intelligence and Governance, En: Acts of International Conference of Territorial Intelligence, Huelva, España, 2007.
• METODOLOGIA Y TECNICAS DE LA INVESTIGACION GEOGRAFICA (2006) “Procesos, lugares y sujetos, una tríada social crítica. II Parte: Aplicaciones a la investigación científica en Ciencias Sociales.” En: III Jornadas de Docencia e Investigación, Univ. Nacional de La Pampa, Santa Rosa.
• MIEDES UGARTE, Blanca, Analysis of the application of the governance principles of sustainable development to territorial research-action. En : Acts of International Conference of Territorial Intelligence, Alba Iulia, Rumania, 2006
• MUNICIPALIDAD DE COLON, Plan de ordenamiento urbano y territorial del Municipio de Colón, Buenos Aires. Convenio Municipalidad-Cooperativa de Profesionales Terratorium. H.Bozzano, S.Resa y equipo, La Plata, 2008 (inédito)
• PIREZ, P., Actores Sociales y Gestión de la Ciudad. En: Revista Ciudades 28. Red Nacional de Investigación Urbana RNIU, México, Octubre-Diciembre 1995.
• RODRIGUEZ VILLASANTE, Tomás, Research-Action Applied to Territorial Development. En: Acts of International Conference of Territorial Inelligence, Huelva, España, 2007
• SANTOS, M., La naturaleza del espacio. Técnica y tiempo. Razón y emoción. Editorial Ariel, Barcelona, 1996 (2ª edición 2000)
• SANTOS, M., Por uma outra globalizaçao, do pensamento único a consciencia universal. Ed.Record, Rio de Janeiro. 2000
• SANTOS, M., Testamento intelectual. Editora Unesp, Sao Paulo. 2002
• SAUTU, Ruth et al, Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de los objetivos y elección de la metodología. Colección Campus Virtual, Clacso Libros, Buenos Aires, 2005
• SCHUSTER, Félix, Explicación y predicción. La validez del conocimiento en ciencias sociales. Colección Biblioteca de Ciencias Sociales, Clacso Libros, Buenos Aires, 2005
• SERRES, Michel, Atlas. Colección Teorema, Ed. Cátedra, Madrid. 1995
• SOJA, Edward, Thirdspace. Journeys to Los Angeles and other real and imaginet places. Malden, Blackwell. 1996
• UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA-MECyT, Mapa Educativo Nacional de la República Argentina. Informe Final. Convenio Depto.Geografía, FHCE, UNLP-DiNIECE, MECyT Ministerio e Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación. H.Bozzano (coordinación académica), La Plata, 2005 (inédito)
• UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA, Desarrollo Territorial a partir de la Reactivación del Tren. El caso de Villa Elisa, Caseros y San Salvador, Entre Ríos, Argentina. Programa Lugar Innova UNLP, La Plata, 2008 (inédito)
• UNLP UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA-DGCyE Atlas Escolar Bonaerense, Análisis Espacial de Establecimientos Educacionales de la Provincia de Buens Aires. Informe Final. Convenio Depto.Geografía, FHCE, UNLP-DGCyE Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires. H.Bozzano (dirección) y equipo, La Plata, 2003 (inédito)
• UNLP-CONICET, Atlas Metropolitano Buenos Aires. SIG y Ordenamiento Territorial. Informe de Investigación, Expte 500-73340/03, H.Bozzano (dirección) y equipo, La Plata, 2004 (inédito)
• UNLP-CONICET, Atlas Metropolitano Buenos Aires. SIG, TIC, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Endógeno en Casos Concretos. Informe de Investigación 2005, FHCE, Expte 500-73340/03, H.Bozzano (dirección) y equipo, La Plata, 2005 (inédito)
• UNLP-MECyT, Relevamiento de Escuelas Rurales Aisladas en Provincias Argentinas. Informe Final, Convenio Nº 141/05, DiNIECE, Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación. A.Jurado y H.Bozzano (supervisión técnica), La Plata, 2006
• UNLP-CONICET, Territorio, Lugar y Gestión, Atlas Metropolitano Buenos Aires. SIOUT Sistema de Ordenamiento Urbano y Territorial, Informe de Investigación, H.Bozzano (dirección) y equipo, La Plata, 2006 (inédito)
• WEBER, Max, Ciencia y política. En: Ensayos de Sociología Contemporánea, Ed. Martínez Roca, Madrid, 1970
• ZEMELMAN, Hugo, Conocimiento y sujetos sociales. Contribución al estudio del presente. Centro de Estudios Sociológicos, El Colegio de México, 1997 (1° edición 1987)
• ZEMELMAN, Hugo, Uso crítico de la teoría. Centro de Estudios Sociológicos, El Colegio de México, 1987
METODOLOGÍA DE ENSEÑANZA
El Seminario se organiza en seis encuentros –tres viernes y tres sábados- relacionados con el proceso de desarrollo de un máximo de 12 proyectos, en el que cada uno o en pequeños grupos, reconocerán problemas, procesos, actores y lugares hasta precisar y acotar sus respectivos objetos de estudio y de intervención, incorporándolos al conocimiento del colectivo de cursantes del Seminario.
Se aplicará la metodología de aula-taller, donde a través de las clases teóricas, las lecturas comprensivas de los textos, el análisis de los contenidos metodológicos y técnicos, la realización de las actividades propuestas para cada clase y la discusión grupal con la intervención docente, se avanzará en el cumplimiento de los objetivos propuestos, fomentando en el alumno una actitud crítica y reflexiva sobre las problemáticas abordadas.
El Seminario comprende dos tipos de quehacer: por un lado, a partir de una selección de textos, distribuidos previamente a la realización de cada uno de los encuentros, se realizan puestas en común de contenidos, impartidos en breves clases teóricas presenciales. Por otro lado, y simultáneamente, se trabaja con consignas acotadas referidas a cada proyecto, sea éste un objeto definido, un tema en desarrollo o bien el germen de una investigación. Entre otros, los ejercicios están orientados a reconocer los ejes teóricos centrales de cada investigación, los cuatro momentos presentes en cada objeto de estudio, los seis momentos presentes en cada objeto de intervención, el explanans y el explanandum, la forma en que se articulan categorías, conceptos y variables, la relación entre objeto de estudio y objeto de intervención.
Asimismo, y dadas las características de la cursada, el Seminario contará con trabajo domiciliario entre cada uno de los encuentros presenciales, en el cual el cursante deberá cumplimentar con las lecturas y actividades encomendadas por el Profesor a cargo.
La selección de los 12 proyectos, número que garantiza una interacción más efectiva durante las 30 horas presenciales, será realizada al comienzo del primer encuentro presencial, según criterios que promuevan la diversidad temática y estado de los proyectos o ideas expuestas, así como la afinidad y el interés entre los inscriptos.
EVALUACIÓN
Se considera que la evaluación es un proceso que pone en evidencia los cambios de conocimiento y actitudes de los cursantes, por lo tanto será permanente. En este sentido, además de los tres avances solicitados -informes escritos- se tendrá en cuenta la predisposición y participación en clase. Este último aspecto de la evaluación es de importancia, si se considera que la investigación es una tarea eminentemente práctica y que sólo puede aprenderse discutiendo colectivamente los avances y resultados de la misma.
Como resultado del trabajo en cada clase-taller, diez días luego de finalizada cada unidad los alumnos realizarán -por proyecto- tres avances respondiendo a las consignas que oportunamente se indiquen.
En este sentido, la evaluación comprenderá tres instancias: 1) sistematización de lo trabajado en cada uno de los encuentros del Seminario; 2) evaluación de las lecciones aprendidas, tanto de orden teórico-metodológico como institucionales; y 3) sistematización de todas las investigaciones, puesta en común e intercambio de conocimientos y experiencias, rescate de las lecciones aprendidas para su aplicación a los diferentes proyectos.
[1] Vaya mi agradecimiento a Clarisa Voloschin, Alejandro Jurado, Adriana Peña, Fernando Frediani, Jorge Heller Goiburu, Sergio Resa, Fernando Suárez, Romina Nogués, Julieta Frediani, Eleonora Spinelli, Lilián Lértora, Claudia Carut, Graciela Mateo, Jorge Karol, Freddy Garay, Néstor Magariños, Tolo Bilbao, Paula Insani, Roberto Cittadini y Hernán Maurette; cada uno, desde su lugar, contribuyó junto a muchos otros, a ir despertando entusiasmo e iniciativas reales. Vale decir, con ellos el eje fue, en cada caso, el proyecto y el problema, más que la metodología de investigación: en el ejercicio de articular problemas y proyectos con metodología, en realidad el aprendizaje fue en mayor medida con los libros.